建设工程施工结算审计在工程建设领域，工程结算的签署与款项的支付，常被视作发承包双方经济关系了结的标志。然而，实务中却存在一种不可忽视的情形：即便发承包双方已就工程结算达成一致并完成书面确认，政府审计机关仍可能依据法定职权，对结算结果提出正式异议并要求调整。这一现象深刻揭示了在多元化的投资结构下，工程价款的最终确定并非单纯的合同行为，还可能受到行政监督权力的介入。

　　国有资金投资项目与纯民营投资项目在此问题上遵循着截然不同的逻辑与规则，其背后涉及国家审计监督权、民事合同意思自治原则、以及特定计价规范之间的复杂互动与平衡。本文将深入剖析政府审计在两类不同性质投资项目中的权力边界、介入依据及异议效力，旨在为项目各参与方厘清风险、明晰权责提供系统的认知框架。

　　▲国有资金投资项目：政府审计的法定监督与结算约束

　　在涉及国家财政或国有资本投入的建设项目中，政府审计并非外部可选项，而是法定的、强制性的监督程序。其核心目标是确保公共资金的合规、合理与高效使用，防止国有资产流失。住宅安装工程预结算

　　〔1〕24清单计价标准下的结算范式与审计基准

　　对于国有资金投资或国有资金投资为主的项目，其工程计价与结算活动必须严格遵循国家统一的工程量清单计价规范与标准。以“24清单计价标准”为代表的体系，为这类项目的工程量计算、综合单价构成、措施项目计取等提供了权威、统一的技术规则。它不仅规范了发承包双方的计价行为，也为后续的政府审计提供了一把客观、公允的“标尺”。审计机关在对结算进行审查时，首要依据便是项目是否严格执行了清单计价规范，任何偏离都可能成为审计异议的焦点。

　　〔2〕政府审计的法定地位与核心职能

　　在国有投资项目中，政府审计机关依据《中华人民共和国审计法》等法律法规，对项目的预算执行情况与竣工决算实施独立的审计监督。这并非普通的第三方审核，而是一种行使公权力的行政行为。审计机关的职责超越了简单的“核价”，更涵盖了对建设程序合法性、招标投标合规性、合同履行严肃性以及资金使用真实性的全面审查。其出具的审计报告和决定，对建设单位（通常为政府部门或国有企业）具有行政约束力。工程结算书中税率是多少

　　〔3〕审计提出异议的坚实法律依据与常见情形

　　政府审计之所以能在结算完成后“一锤定音”或提出颠覆性意见，源于其坚实的法律授权。《审计法》明确赋予审计机关检查会计资料、调查取证、并对审计发现的问题依法进行处理处罚的权力。在工程结算层面，审计提出异议通常基于以下几类情形：

　　•计价依据不合规：结算中采用的计价方式、取费标准、材料价格等违背了强制性计价规范或政策性文件。

　　•工程量计算不实：存在工程量多计、重计，或隐蔽工程签证依据不充分、不合逻辑的情况。

　　•程序存在缺陷：重大设计变更、现场签证的审批流程不完整，或未履行规定的内部决策程序。

　　•涉嫌高估冒算：综合单价明显偏离市场合理水平，或措施费用计取缺乏相应的施工组织设计支撑。

　　〔4〕典型案例透视：审计对结算的实质性校正工程内部结算工作总结

　　某省属重点高速公路建设项目，在工程竣工后，建设单位与总包单位依据合同及过程资料，完成了工程结算书的编制与审核，双方确认无误。然而，在省级审计厅开展的竣工决算审计中，审计人员通过调取原始施工日志、监理记录，并与施工图纸、变更签证单进行交叉比对，发现部分路基土石方工程量存在重复申报，且若干重大变更项目的单价组价未按合同约定的下浮率进行调整。尽管建设与施工双方均认为结算已“完成”，但审计机关依据确凿证据和计价规范，正式出具审计意见，指出结算中存在的差错，并责成建设单位按审计结果调整最终支付价款。此案例清晰地表明，在国有投资项目中，双方合意形成的结算，其效力在法定审计监督面前是相对的，必须以审计机关的最终确认为准。

　　▲民营投资项目：合同自治为主与审计介入的例外原则

　　与国有投资项目形成鲜明对比的是，纯粹的民营资本投资项目遵循市场经济下的合同意思自治原则。在这里，工程结算本质上是平等民事主体之间的商业行为，政府公权力通常保持谦抑，避免不当干预。

　　〔1〕合同约定为结算的终极依据

　　在民营投资项目中，发承包双方签订的《建设工程施工合同》是确定双方权利义务的最高准则。《中华人民共和国民法典》确立的合同严守原则在此得到充分体现。只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，那么其中关于工程范围、计价方式、变更处理、结算程序的约定，便对双方具有完全的法律约束力。结算的完成，意味着双方就合同最终价款达成了新的协议，该协议效力应受尊重。工程结算日期哪里有写

　　〔2〕政府审计介入的例外情形与前提条件

　　在纯粹的民营项目中，政府审计机关并无主动、强制进行结算审计的法定权力。其介入必须存在特定的“连接点”或法律依据，主要包括以下情形：

　　•合同明确约定：发承包双方在施工合同中自愿约定，本项目结算需以政府审计机关（或双方指定的第三方审计机构）的审计结果作为最终支付依据。此时，审计条款已成为合同组成部分，审计介入是基于双方合意。

　　•项目获得政府特殊支持：当民营项目使用了财政补贴、政策性贷款、税收优惠等政府性资金或资源时，作为资金提供方或监管方，政府有权依据相关拨款协议、政策文件或法规，对涉及财政资金使用的部分进行审计监督。

　　•涉及重大公共利益：项目属于公用事业（如供水、供电）、或可能涉及公共安全、环境保护等领域，法律法规可能授权政府进行特定监管，其中或可包含审计监督。

　　〔3〕法律依据的民事属性与边界

　　在民营投资领域，涉及审计争议时，法律适用的侧重点从《审计法》等行政法规范，转向了《民法典》合同编。核心问题是审查合同中关于结算与审计的条款约定是否清晰、有效。如果合同未约定以审计为准，则已完成且无瑕疵的结算协议，原则上应受法律保护。政府若基于非合同约定的理由提出审计异议，建设单位或施工单位可以合同相对性及意思自治原则进行抗辩。没有合同的工程承包结算

　　〔4〕典型案例透视：合同约定与审计意见的冲突与协调

　　某民营商业地产开发项目，建设单位与施工总包单位在合同中明确约定“最终结算价款以双方委托的造价咨询机构审核为准”。项目完工后，双方按此流程完成结算并支付了至97%的工程款。后因该项目在招商中引入了部分国资背景的战略投资者，该投资者依据其内部管理规定，要求对项目总投资进行复核，并引入了政府审计机关进行延伸审计。

　　审计指出部分材料认价偏高。此时，施工单位主张应以原合同约定的双方结算为准；而新引入的投资方则依据审计意见主张核减。此纠纷的解决，核心在于审查审计介入是否有合同或协议基础。若原合同及补充协议均未赋予该新投资方（或政府）审计决定权，则原结算协议效力更为优先。这凸显了在民营项目中，“约定大于法定”（在民事领域）的原则，审计的效力完全源于事前清晰的合同约定或特定的法定授权。

　　▲核心差异对比：审计介入的强制性、效力与法理基础

　　通过以上分析，可以清晰地勾勒出政府审计在两类项目中截然不同的法律图景：

　　〔1〕介入性质的差异：法定职权vs.约定或特定授权

　　在国有资金投资项目中，政府审计的介入是基于《审计法》的法定职权，是行政机关履行公共资金监管职责的必然要求，具有主动性与强制性。而在民营投资项目中，审计介入通常属于例外情况，必须基于合同的特别约定、或项目本身因接受特定政府支持而附带的法定或约定监督义务，其性质是补充性的、或有条件的。企业加强工程结算管理措施

　　〔2〕审计结果法律效力的差异：行政决定vs.民事证据

　　在国有投资项目中，政府审计结论（尤其是审计决定）对建设单位具有行政约束力，建设单位必须依据审计结果与施工单位调整结算，施工单位对审计结果不服的，通常需要通过行政复议或行政诉讼途径救济。在民营投资项目中，审计报告的法律地位需分情况讨论：若合同约定以审计为准，则其作为合同约定的结算依据；若合同无约定，则审计报告可能仅作为一份专业证据，其证明力需要经过法庭或仲裁庭的审查判断，并不必然推翻双方已确认的结算。

　　〔3〕法律依据与原则的差异：公共利益优先vs.意思自治

　　国有投资项目审计的法律基础，侧重于《审计法》《预算法》《政府采购法》等公法规范，其背后是维护国家利益和社会公共利益的优先原则。民营投资项目处理相关争议时，主要依据《民法典》《招标投标法》（涉及程序）等私法规范，核心原则是保障市场主体（发承包双方）的意思自治与合同自由。

　　▲在监督与自治间寻求平衡

　　综上所述，工程结算的“完成”在不同投资属性的项目中具有不同的法律内涵。在国有资金投资项目中，结算完成仅意味着发承包双方就价款达成了阶段性合意，其最终效力有待政府审计这一法定监督程序的确认，审计异议具有改变结算结果的强大力量。而在民营投资项目中，依法依约完成的结算具有很高的终局性，政府审计的介入受到严格限制，其异议的效力主要取决于事前约定。

　　这一分野的治理逻辑在于：对使用公共资源的项目，必须施以严格的监督以保障全民利益；对纯粹的私人交易，则应充分尊重市场主体的契约自由以激发经济活力。未来，随着政府与社会资本合作（PPP）、特许经营等混合所有制项目的增多，政府审计介入的界限与方式将面临更多复杂案例的考验。这要求立法与监管层面进一步细化规则，项目参与方在合同订立时亦需极具前瞻性地明确涉及审计的权责条款，从而在保障公共资金安全与尊重商业自主之间，构建起清晰、稳定、可预期的秩序边界，最终促进工程建设市场在规范与活力兼具的轨道上健康发展。工程结算协议注意事项