政府采购招投标活动是公共财政管理的重要环节，其规范性与公正性直接关系到国家利益和社会公共利益的实现。然而，在实际操作过程中，仍存在多种违规行为，不仅严重影响政府采购资金的使用效益，也损害了政府公信力和市场公平竞争环境。本文通过十大真实案例，系统剖析招投标过程中的典型违规情形，旨在为监管部门、采购人、供应商及代理机构提供参考，提升识别和防范违法违规行为的能力，推动构建更加透明、公平、高效的政府采购秩序。

　　一个真正公平、公正的政府采购环境，离不开采购人、供应商、采购代理机构及监管部门的共同努力与持续监督！

　　〔1〕暗中陪标

　　案情回顾：

　　某高校计划对机房工程实施改造并进行公开招标。公告发布之后，一家建筑公司通过私下联系该校基建处负责人，双方达成内部意向，决定将该工程交由该建筑公司承建。为减少竞争对手，该建筑公司主动联络了5家关系密切的施工企业参与陪标，并提前告知其中标意图，暗示其在投标文件准备上可适当敷衍。开标过程中，这5家企业伴以建筑公司共同投标，最终因其他企业报价明显偏高或服务方案粗糙，该建筑公司顺利被评为第一中标候选人。

　　法理评析：

　　该案例属于典型的“陪标”行为，即供应商与采购人恶意串通，通过行贿或其他不正当手段谋取中标。这类行为隐蔽性强、查处难度大，严重破坏竞争机制，损害其他投标人合法权益，已成为政府采购领域亟待根治的恶性问题。它不仅违背公开、公平、公正的采购原则，更易滋生腐败，必须通过加强信息公开、完善评审机制和加大处罚力度予以遏制。

　　〔2〕违规招标

　　案情回顾：

　　某省级单位获得中央专项资金，拟通过邀请招标方式采购一批公务车辆，资金要求必须在年底前完成支付。单位领导决定采购桑塔纳2000型轿车，并于12月18日发出招标邀请，12月31日邀请三家同一品牌代理商竞标，最终A代理商中标，并于当日完成全部款项支付。

　　法理评析：

　　尽管采购人出于资金使用时限的压力，但该操作仍存在多处违规：首先，等标期未满法定的20天；其次，未经财政部门批准擅自采用邀请招标方式；再次，限定品牌采购排斥了其他品牌竞争，违背了公平竞争原则；最后，该类车辆属政府集中采购目录范围，应委托集中采购机构执行，不得自行采用部门集中采购。此类行为不仅程序违法，更加剧了采购定牌化、排他化的风险，严重影响采购公信力。

　　〔3〕低价竞标

　　案情回顾：

　　某市级医院通过招标采购一批进口设备。因与该医疗设备公司历史合作较大，医院希望其中标。双方暗中商定，投标时尽量压低报价，待中标后再以“增加售后服务”等理由提高合同金额。开标时该公司果然以最低价中标，后在订合同时将总价上调10%，致使最终合同价远超其他投标人报价。

　　法理评析：

　　该行为属招标人与投标人串通投标，以低价中标、高价签约，严重扭曲竞争机制、浪费财政资金、侵害其他投标人利益，同时构成虚假采购和合同欺诈，应依法追究相关单位及人员的法律责任。

　　〔4〕度身招标

　　案情回顾：

　　某省级单位进行450万元的局域网建设招标。招标文件规定投标人需具备注册资金2000万元以上、拥有3个以上省级成功案例，并明确本系统案例优先。最终一家报价较低、技术服务方案较优的外省供应商未中标，而报价较高的本地企业因符合“案例优先”条款中标。

　　法理评析：

　　虽然采购人可根据项目特点设置合理条件，但不得以不合理条款排斥或歧视潜在供应商，更不得变相“量身定制”招标条件。该单位通过设置过高门槛和排他条款，明显限制竞争，加大采购成本，违背政府采购法所要求的公平和开放原则。

　　〔5〕虚假应标

　　案情回顾：

　　某汽车维修企业参与省级公务用车维修定点招标，其所申报的厂房面积和年度营业额均远超实际状况。经实地考察和财务审核，该企业厂房面积和营业额均未达到招标文件规定标准，最终被取消中标资格。

　　法理评析：

　　供应商提供虚假材料谋取中标，不仅损害自身信誉、留下不良记录，更扰乱正常采购秩序，侵害其他诚信投标人利益。对此类行为，应加大核查力度和失信惩戒，提高违规成本，维护投标严肃性。

　　〔6〕倾向评标

　　案情回顾：

　　某1200万元系统集成项目公开招标。采购人更倾向本地企业中标，以便后续服务维护。于是在组建评标委员会时，安排3名采购人代表加入5人评委会，最终本地企业中标。

　　法理评析：

　　评标委员会的组成应依法随机抽取专家，且技术、经济专家人数不得少于三分之二。该案例中，采购人通过控制评委会人员结构操纵结果，属于典型的“倾向评标”，严重影响评标独立性和公正性。

　　〔7〕故意废标

　　案情回顾：

　　某单位电梯采购项目因时间紧张，负责人多次借“市场考察”拖延时间，并与某品牌代理商接触暗示。最终因投标人不足三家而废标，后通过竞争性谈判方式使该代理商中标。

　　法理评析：

　　采购人通过故意拖延、设置障碍导致公开招标流标，进而转向非招标方式，实现指定成交目的。该行为属滥用采购程序、规避公开竞争，不仅程序违规，还易带来品牌垄断和价格操纵风险。

　　〔8〕考察定标

　　案情回顾：

　　某2500万元环境监测系统招标中，采购人在招标文件中明确将授权评委会推荐三名中标候选人（不排序），并通过“现场考察”最终确定本地企业中标，无视报价及评分高低。

　　法理评析：

　　法律未禁止考察定标，但须在招标文件中明示评审标准和程序。该案例未公开定标标准、未按评分排序定标，明显掺杂人为操控因素，违背了结果导向和竞争择优的采购宗旨。

　　〔9〕异地中标

　　案情回顾：

　　某省级视频会议系统项目招标中，采购人要求投标人必须以联合体形式投标，且软件需4小时内响应服务。最终其中标联合体中的本地企业实际不符合独立投标资质。

　　法理评析：

　　联合体投标虽合法，但应确保各方均具备相应资质并共同承担责任。该案例中，采购人通过设置特殊条件帮助不符合条件的本地企业借道中标，属“人情招标”，破坏竞争基础。

　　〔10〕拖延授标

　　案情回顾：

　　某百台电脑采购项目中，供需双方未按法定时限签订合同，供应商已按时交付并验收，但采购人以资金紧张为由拖延付款，经多次催收仍无果。

　　法理评析：

　　采购人无正当理由拖延签订合同、验收或付款，不仅损害供应商权益，还严重影响政府诚信形象。应加强合同履约监管，建立投诉快捷通道，保障供应商合法权益。

　　政府采购招投标领域的违规行为形态多样、隐蔽性强，需各方提高法律意识、完善内控机制、强化外部监督，才能真正营造出开放、透明、公平、竞争的市场环境。每一个参与者都应成为规范操作的践行者、公平竞争的维护者和社会公共利益的守护者。