重庆中信司法鉴定所在上篇从制度价值与技术规则两个维度，系统比较了建设工程争议评审模式与传统争议解决方式之间的差异，揭示了争议评审在可预判性、效率成本、社会影响及程序逻辑等方面的独特优势。然而，差异并不意味着割裂。在建设工程争议解决的整体生态中，争议评审与传统方式并非彼此替代的孤立选项，而是互为补充、相互衔接的协同体系。唯有厘清二者之间的内在联系，才能在实践中构建起层次分明、运行顺畅的多元解纷机制。本文作为下篇，将聚焦争议评审模式与传统争议解决方式之间的程序互补、效力衔接与价值协同三个维度，深入探讨二者如何共同构建更加完善、高效的行业争议解决生态。

　　▲建设工程争议评审模式与传统争议解决方式的联系

　　〖1〗程序互补：以柔性前置避免刚性对抗

　　在建设工程争议解决的整体架构中，争议评审模式在程序上可有效发挥前置过滤与柔性衔接的功能，与诉讼、仲裁等刚性机制形成良性互补。

　　一方面，争议评审模式能够在合同履行阶段动态固化技术事实，为后续可能发生的争议提供坚实的事实基础。依据FIDIC合同条款的相关规定，争议评审组在项目施工期间即定期介入，通过现场踏勘、隐蔽工程验收旁站、设计变更跟踪记录以及BIM模型复核验证等手段，及时发现并留存关键证据，避免因时间推移导致的证据灭失或记忆模糊，使争议解决不再完全依赖事后鉴定，大幅提高解纷效率。司法鉴定不确定意见

　　另一方面，争议评审意见的生成优先适用行业惯例与专业技术标准，而非机械套用法律条文，从而有效减少了法律规则刚性适用可能带来的利益失衡。国际工程实践统计数据表明，采取争议评审机制的工程项目中，后续启动诉讼或仲裁程序的比例不足百分之十。这一数据充分说明，将争议评审前置，不仅能够在早期化解大量矛盾，也有效分流了进入传统争议解决渠道的案件数量。相比之下，诉讼或仲裁程序通常在争议完全固化后方才启动，高度依赖司法鉴定意见，难以满足建设工程争议对时效性的紧迫需求，二者在程序时序上的互补价值不言而喻。

　　〖2〗效力衔接：争议评审意见在多元解纷程序中的贯通

　　争议评审意见的效力并非孤立存在，而是与调解、仲裁和诉讼等传统解纷方式之间构成了多层次的衔接通道，其约束力与证明力在不同程序阶段呈现出差异化的面貌。

　　〔1〕争议评审意见与调解、仲裁、诉讼的程序衔接。在建设工程纠纷处理实践中，争议评审常常作为前置环节率先介入，凭借其专业优势查明技术事实、固定关键证据，为后续可能进入的仲裁或诉讼程序奠定扎实的事实基础。我国2017版《建设工程施工合同（示范文本）》第20.3.3条已将争议评审设定为诉讼或仲裁的前置程序，建立了基本的制度衔接框架。在与法院诉讼的衔接方面，若当事人对争议评审意见均予接受，则其产生一定的约束力；若任一方持有异议，仍可选择通过仲裁或诉讼途径寻求最终救济。司法鉴定机构品牌效益

　　在国内首例全文采用FIDIC合同文本的工程总承包仲裁案件中，仲裁庭明确确认争议评审前置约定有效，且合同适用中国法律，案件处理不存在法律障碍，从司法层面肯定了争议评审与仲裁之间的程序兼容性。在与调解制度的衔接方面，以青岛建纬城乡建设调解中心处理的一起工程纠纷为例，在“调解加争议评审员”的共同介入下，评审专家依据合同约定和现场资料核定了结算款项，成功促使三方当事人达成调解协议并申请仲裁确认。该案中，争议评审意见不仅直接推动了调解协议的达成，还为仲裁裁决提供了关键性的依据支撑；即便纠纷最终进入诉讼程序，争议评审查明的事实和核定的款项同样将成为重要的参考依据。

　　〔2〕争议评审意见在司法程序中的证明力。争议评审意见在后续司法程序中的证明力，并非一概而论，而是因当事人的确认状态而呈现层次化差异。在国际层面，英国《1996年房屋补助金、建设和重建法案》明确规定，工程争议评审决定具有“临时约束力”——当事人须先行执行，但后续仍可通过诉讼或仲裁予以推翻；拒不执行者构成违约，对方可借助简易判决程序申请强制执行。2017版FIDIC合同下的争端避免与裁决委员会机制中，评审决定同样兼具临时约束力与仲裁前置程序的双重属性，体现了“效率优先、兼顾公正”的制度设计理念。司法鉴定最高收费标准

　　在我国司法实践中，争议评审意见的证明力因当事人的态度而呈现三种情形。

　　其一，经当事人签字确认的评审意见，证明力较强，在司法实践中常被视为结算协议或双方共同委托的专业咨询意见，法院一般予以采信。

　　其二，当事人明确对评审意见提出异议时，其证明力相对减弱，可能被视为专家证人证言或专业参考意见，虽具备一定的参考价值但不具决定性，当事人仍可申请重新鉴定或提交其他证据予以推翻。

　　其三，当事人既未确认也未提出异议的评审意见，依据相关评审规则及合同约定，可适用“沉默视为认可”规则，在一定条件下亦可作为认定案件事实的依据。总体而言，我国争议评审意见的证明力受到当事人态度、合同约定及具体案情等多重因素的综合影响，需要结合个案情况予以认定。

　　〖3〗价值互补：构建多元协同的争端解决生态圈

　　争议评审模式与传统争议解决方式之间的联系不仅体现在程序与效力层面，更在制度价值层面形成了深层次的互补效应，共同推动建设工程争议解决生态的优化与升级。司法鉴定有哪些对象

　　〔1〕优化司法资源配置：从“被动受理”向“主动分流”转型。争议评审模式的早期介入与高效处理能力，能够将大量简单、技术性强的争议在诉讼前端予以分流化解，从而有效减轻法院系统与仲裁机构的案件负荷，使有限的司法资源能够集中用于处理重大、复杂或具有规则引领意义的案件。

　　我国多地已在此方面开展了积极的制度探索。例如，江苏省高级人民法院与江苏省工程造价管理协会联合印发《关于建立建设工程价款纠纷联动解纷机制的意见》，通过整合行业专业力量与司法资源，建立了高效的纠纷分流通道；山东省高级人民法院联合相关行业协会出台了“评调裁一体化”工作办法，搭建线上解纷平台，实现评审流程的标准化与线上化，显著提高了评审效率。这些实践表明，争议评审与司法程序之间的价值互补，正在为优化司法资源配置提供切实可行的新思路。

　　〔2〕推动行业治理升级：从“零和博弈”走向“共生共赢”。争议评审模式的决策主体通常由工程技术专家、造价工程师、律师等多专业背景人士共同组成，其专业覆盖面广、技术判断力强，能够从多维度对争议作出综合分析与评价。司法鉴定助理怎么查询

　　诉讼和仲裁则依据法律规则和法定程序进行裁判，对建设工程行业的规范化发展发挥着引导作用，促使行业主体增强法律意识、规范经营行为。

　　二者在行业治理层面形成了良好的功能互补：争议评审侧重于从专业技术与行业惯例角度解决争议，为行业治理提供经验支撑与技术参考；传统争议解决方式则从法律规则层面强化行业规范，提供权威的法律评价与终局保障。两者共同发力，推动建设工程行业治理向多元化、专业化与法治化方向稳步迈进，促使行业主体更加重视合同管理、质量控制和风险防范，从而提升行业整体的管理水平与可持续发展能力。

　　〔3〕对接国际规则：从“被动接受”走向“积极适应”。在建设工程领域全球化进程不断深化的背景下，我国经历了从被动跟随到主动参与国际规则制定的显著转变。过去较长时期内，我国建设工程行业在国际合作中处于相对被动的地位，面对国际通行的争议解决规则往往只能被动遵循，因理解和运用经验不足，在涉外项目争议处理中常常面临困境。

　　如今，随着行业能力的提升和制度自信的增强，我国正积极研究国际先进的争议解决模式，将其中合理的制度要素融入国内机制，制定符合国情的争议评审规则与实践指引。这一转变不仅彰显了我国建设工程行业的进取精神与制度创新活力，也为我国在国际建设工程领域争取更大的话语权和规则制定权奠定了坚实基础。湖南家居装修司法鉴定