汉阳建筑工程结算对于工程项目各方参与者而言，采用EPC（设计、采购、施工）固定总价合同模式，犹如一把兼具机遇与挑战的双刃剑。对业主方来说，其主要优势在于能够在项目启动早期即锁定工程总成本，极大地便利了项目预算控制与整体投资风险管理；同时，通过将工程实施的主要责任转移至总承包商，业主自身的管理负担与协调工作量得以显著减轻。对承包商而言，尽管需要承担从设计到交付全过程的大部分风险，但也因此获得了通过优化设计方案、革新施工工艺、整合供应链以控制成本并创造更高利润空间的宝贵机会。然而，这种合同模式也如同一场高风险的博弈，一旦在漫长的项目实施周期内遭遇未能预见的重大变化，承包商可能将直面严峻的经济损失威胁。正因如此，项目结算阶段往往成为矛盾集中爆发、博弈最为激烈的环节，诸多潜在问题将浮出水面。

　　▲EPC固定总价合同项目结算中常出现的问题分析

　　〖1〗合同条款约定模糊不清，为结算争议埋下伏笔

　　（1）工程范围与工作内容界定模糊

　　在许多EPC项目中，合同文件对于工程承包范围的描述存在笼统、概括性强而精确性不足的问题。这常常导致在项目竣工结算时，发承包双方就某些具体工作内容是否已包含在固定总价之内产生严重分歧。例如，场区内的附属道路、绿化工程、临时施工便道、特殊地质条件下的地基处理措施、为满足环保或安全新规而增加的设施等，可能在合同的工作范围说明中语焉不详或完全未被提及。此外，合同中对“工程变更”的界定标准往往不够清晰。若未明确规定何种情况（如业主需求调整、法规变化、发现未知地下障碍物等）构成合同范围内的变更，同时也缺乏清晰的变更指令流程、审批权限以及对应的价款调整机制，那么在施工过程中实际发生的各类调整事项，其性质认定与费用处理将在结算时陷入混乱。工程结算和预算相同

　　对结算工作的具体影响：工程范围不清将直接导致结算工作量呈几何级数增加。双方不得不耗费大量时间与精力，回溯合同文件、往来函件、会议纪要等所有记录，去辨析和论证每一项存在争议的工作的归属。这种拉锯战不仅会严重拖延整个结算进程，导致项目尾款支付遥遥无期，更可能因为缺乏明确依据而使最终结算结果有失公允，损害其中一方的核心经济利益，甚至引发漫长的法律诉讼。

　　（2）价格调整与风险应对机制缺失或表述模糊

　　固定总价合同的本质在于价格“固定”，但这并非意味着在任何情况下都绝对不变。一个完备的合同应预见到可能突破“固定”原则的特殊情形，并设立明确的价格调整阀门。然而，实践中许多合同对此要么完全回避，要么规定得极为模糊。例如，当主要工程材料（如钢材、水泥、铜材）的市场价格在合同履行期间发生超出正常商业风险的异常暴涨时，当项目所在国或地区的法律、税收、环保政策在合同签订后发生重大变更并直接影响建造成本时，或是遭遇不可抗力事件导致费用激增时，合同往往缺乏清晰、可操作的条款来约定是否调整、由谁承担、如何计算调整额。这种不确定性使得一旦风险发生，双方极易各执一词，陷入僵局。

　　对结算工作的具体影响：价格调整机制的缺失或模糊，是导致结算工作陷入死胡同的关键原因之一。双方可能在结算伊始就因对基础原则的理解不同而产生根本性对立。承包商可能主张根据情势变更原则或公平原则进行调整，而业主则坚持“固定总价”的字面含义。这种根本分歧使得后续的所有结算核对工作都失去了基础，导致结算进程完全停滞。同时，这种不确定性也会转化为更高的项目风险溢价，承包商在投标报价时便可能预留更大的风险费，最终推高项目的初始成本，或导致其在风险真实发生时因无力承担而引发项目履约危机。厦门工程结算建行审核

　　〖2〗工程变更管理流程混乱，导致结算依据缺失

　　（1）变更审批与确认程序失范

　　在复杂的EPC项目执行过程中，工程变更是难以完全避免的。问题在于，许多项目的变更管理处于无序状态。变更的提出、审核、批准、指令下发等环节缺乏规范的流程和明确的授权体系。这可能导致两种不利局面：一是大量本可通过优化设计或施工方案消化的细微变更，因程序随意而被轻易提出并批准，累积成巨大的成本增量；二是一些重大的、涉及技术和费用重大调整的变更，未经严格的技术经济论证和适当的授权审批便付诸实施。这种管理上的混乱，使得结算阶段审核变更的合理性与合规性时缺乏有效的过程文件支撑。

　　对结算工作的具体影响：不规范的变更审批程序，如同在结算道路上布满了需要逐一甄别的陷阱。结算人员不得不花费大量时间去梳理每一份变更文件的签署完整性、权限合规性以及逻辑关联性。那些缺失关键签字、未经正式指令或理由不充分的“变更”，其相关费用在结算审核中极有可能被拒付，从而引发争议。这不仅使得结算周期被无限期拉长，也使得最终被确认的变更费用可能因程序瑕疵而大打折扣，影响结算结果的稳定性与公信力。

　　（2）变更价款确定原则缺失，协商陷入困境

　　即便变更事项本身得到了确认，如何为其确定一个双方都能接受的价款，往往是更大的难题。首先，对于变更部分工程量的计量，可能因原设计图纸不适用、施工记录不完整而难以准确计算。其次，单价的确定缺乏合同依据：是直接沿用合同中原有的类似单价，还是需要根据当前市场行情重新组价？如果重新组价，其取费标准、利润率如何确定？再者，某些变更可能产生复杂的连锁反应，例如一项设计修改可能影响其他多个关联系统的施工，这种“波及效应”产生的费用如何评估和计量？当双方在这些技术性问题上存在根本分歧，又缺乏合同约定的协商阶梯或争议解决前置程序时，变更价款的谈判极易陷入僵局。建筑企业工程结算文件

　　对结算工作的具体影响：变更价款确定困难是EPC项目结算纠纷中最常见、最核心的问题。它直接导致大量变更费用悬而未决，成为结算报告中最大的“未定项”。为了推动结算，双方可能被迫进入冗长而艰苦的谈判，甚至需要引入第三方专家进行鉴定，耗费巨大的时间和金钱成本。这种不确定性也会传导至施工阶段，承包商因担心变更费用无法顺利结算，而对业主提出的变更要求采取消极或抵触态度，影响工程合作的氛围与项目的整体推进效率。

　　〖3〗风险分配机制失衡，背离公平合理原则

　　（1）业主方风险规避过度，承包商承担不可预见风险

　　在固定总价合同下，承包商通常承担了大部分的建设风险，如施工技术风险、效率风险、市场价格波动风险等。然而，一个公平的合同不应将所有的、尤其是不可预见的风险都强加于承包商。常见的问题是，合同将本应由业主承担或双方共担的风险也转移给了承包商。例如，项目前期地勘资料未能揭示的、迥异于预期的不良地质条件（如流沙、顽固岩层、地下文物）；合同签订后，政府颁布的新的强制性环保、安全标准导致设计方案必须进行重大修改；以及业主提供的项目基础资料（如周边管线资料、规划条件）存在重大错误或遗漏。若合同未将这些“业主风险”或“特殊风险”明确划分出来，一旦发生，承包商将面临成本急剧增加却求偿无门的困境。工程结算税率调整说明

　　对结算工作的具体影响：业主风险承担不足，会使承包商在结算时处于极为被动的道德与法律困境。承包商可能以显失公平或情势变更为由，要求对合同价款进行重大调整，而这直接冲击了“固定总价”合同的根基。双方立场尖锐对立：业主坚持合同价格不可动摇，承包商则主张生存权益。这种涉及根本原则的争议，往往难以通过常规协商解决，极易升级为仲裁或诉讼，使结算工作完全偏离商业谈判轨道，进入漫长且成本高昂的法律程序。

　　（2）承包商风险负荷超载，超出其合理承受能力

　　另一方面，有时承包商在激烈竞争中，为中标而盲目接受了过于苛刻的合同条件，承担了本不应或无法承担的风险。例如，将极端罕见的自然灾害（如远超设防标准的地震、洪水）、项目所在国发生的战争、暴乱等政治风险，甚至因业主方原因导致的无限期延误风险，均以笼统的条款划归承包商承担。当这些极小概率但破坏力巨大的“黑天鹅”事件真的发生时，承包商有限的财力根本无法承受其损失。

　　对结算工作的具体影响：当承包商因承担过度风险而面临破产危机时，结算工作实际上已无法正常进行。承包商可能无力继续完成工程，或直接在结算中提出巨额的索赔以求生存。此时，结算争议的焦点已从具体费用计算，转变为对合同风险条款本身是否公平合理的法律与道义辩论。项目可能因此中途夭折，业主面临更换承包商、工期大幅延误、成本失控的灾难性后果，所谓的“固定总价”也彻底失去了意义。什么叫工程竣工结算

　　〖4〗项目管理过程粗放，滋生结算痼疾

　　（1）进度计划与控制失效，引发工期延误争议

　　在固定总价合同下，工期与成本紧密关联。严重的工期延误不仅可能导致承包商面临高额误期损害赔偿，也会导致其管理费、设备租赁费、财务成本等间接费用大幅超支。引发延误的原因可能错综复杂：业主延迟提供场地、审批图纸或支付工程款；承包商资源投入不足、施工组织不力；或双方共同原因及不可抗力。如果项目管理过程中缺乏严谨的进度计划、及时的进度跟踪记录（如每周会议纪要、进度报告）以及规范的中期延误事件通知与确认程序，那么在结算阶段将很难清晰、客观地还原延误发生的脉络与责任归属。

　　对结算工作的具体影响：工期延误责任界定成为结算中的又一难题。双方会就延误的原因、天数和责任比例进行反复博弈。承包商可能提出工期索赔，要求延长工期并补偿相关费用；业主则可能主张扣除误期赔偿费。由于过程证据缺失或模糊，这种争议往往变成“罗生门”，依赖于事后回忆和主观推断，难以达成一致，严重阻碍结算协议的达成。

　　（2）质量标准与验收程序执行不严，遗留质量扣款争议

　　工程质量是结算的前提。如果项目实施过程中质量管理体系运行失效，过程检验验收流于形式，未能及时发现和整改质量问题，那么到了竣工验收或结算阶段，大量质量问题将集中暴露。此时，可能需要扣减质量保证金、支付第三方检测费、甚至发生返工重建。然而，对于质量问题的责任认定（是工艺缺陷、材料问题还是设计失误？）、整改范围的确定、返工费用的计算标准，双方极易产生分歧。金坛工程结算清单

　　对结算工作的具体影响：质量问题的争议使得结算价款无法最终锁定。业主可能要求扣留大笔款项直至问题彻底解决，而承包商可能认为问题被夸大或责任不在己方。围绕质量扣款的谈判既专业又情绪化，常常需要引入权威的质检机构进行鉴定，过程耗时费力。即使达成一致，质量保证金的返还期限也可能因此被大幅延长，影响承包商的资金回收。

　　〖5〗计量与计价基础工作不扎实，动摇结算数据根基

　　（1）工程量计量体系混乱，数据可信度低

　　固定总价合同并不意味着不再计量工程量。对于合同范围内的工程，计量是确认完成情况、处理变更和索赔的基础；对于合同范围外的工程，计量则是计价的前提。计量错误可能源于：采用的计量规则与合同约定不符；计量人员对复杂的工程实体理解有偏差；对隐蔽工程的计量依赖不完整的施工记录；甚至有意无意的数据差错。当双方对同一部位的工程量出具截然不同的数据时，结算核对将举步维艰。

　　对结算工作的具体影响：工程量数据的争议是技术性最强、也最耗时的结算环节之一。它要求双方造价人员甚至技术人员回到图纸、现场记录和原始数据中进行反复核对与争论。重大的计量差异会直接导致结算总价发生巨大偏差，可能使一方的利益严重受损。在缺乏共同确认的中间计量资料的情况下，竣工结算时的工程量复盘工作将异常艰巨。木工工程结算电子档

　　（2）计价原则与标准缺失或矛盾，单价成为争议焦点

　　固定总价合同在签约时有一个“总价”，但这个总价是由无数细项单价与工程量组合而成。在结算处理变更、索赔或范围外工作时，如何确定这些新增项目的单价，常常缺乏明确的合同指引。合同可能约定“参照合同类似单价”，但“类似”的程度如何界定？若无类似单价，是采用概预算定额、市场询价还是成本加酬金方式？其管理费、利润的取费费率是否与原合同一致？这些细节的缺失，使得每一个新增单价的确定都可能引发一场小型的谈判。

　　对结算工作的具体影响：计价方法上的分歧，使得结算无法建立起一个稳固的、双方公认的价格基准体系。每一笔争议费用的谈判都像是在构建一座孤岛，无法形成可推广的原则。这会导致结算效率极其低下，并可能产生同类型工作在不同变更指令下单价不同的不公平现象，进一步激化矛盾。不合理的计价结果，要么侵蚀承包商的合理利润，要么导致业主支付不公允的高价，最终损害项目的整体经济效益。

　　综上所述，EPC固定总价合同结算中暴露的这五大类问题——合同模糊、变更无序、风险失衡、管理粗放、计量计价失准——并非孤立存在，它们相互交织、彼此放大，共同构成了结算道路上的重重障碍。认识到这些问题的表现形式与严重危害，是寻求系统性解决方案、构建健康结算生态的第一步。在后续的探讨中，我们将针对这些问题，提出具有操作性的预防与应对策略。工程结算费率的系数