根据住房和城乡建设部2025年9月正式实施的《建设工程工程量清单计价标准》，虽然明确删除了监理单位的工程签证审核权限，试图将其从经济纠纷责任中剥离，但实践中监理人员的处境并未得到实质性改善，反而陷入了更为复杂的权责困境。新规实施后，监理单位面临着主管部门问责优先、建设单位干预过度、施工单位漠视指令的三重压力，自身权责严重错位，成为工程建设各方压力下的"夹心层"，这种结构性矛盾亟待引起行业重视和解决。

　　▲主管部门的问责惯性：监理成为"第一责任主体"

　　〔1〕监管检查中的责任错位

　　每当住房和城乡建设主管部门、质量监督检验机构等监管单位进入施工现场，首要程序总是向监理单位索要资料、检查监理日志，这种监管惯性无形中将监理单位定位为工程问题的"第一责任人"。尽管新规明确免除了监理单位对经济纠纷的责任，但《建设工程质量管理条例》仍然将工程质量责任与监理单位紧密绑定。一旦出现墙体裂缝、结构不达标等质量问题，监理人员总是首当其冲被追责，面临从吊销执业资格证书到承担经济赔偿等一系列处罚。

　　〔2〕问责制度的不对等性

　　这种问责机制的不平衡性让监理单位处境艰难。例如在深基坑支护工程中，施工单位在建设单位默许下连夜赶工导致支护结构不符合规范要求，最终发生塌方事故后，主管部门却只追究监理单位是否完整签发了停工指令；又如竣工多年的项目被发现钢筋材料存在问题，尽管当年监理人员是在建设单位强制要求下批示"按图施工"，监理日志仍然成为追责的主要依据。监理单位在成为工程问题"默认责任承担者"的同时，却从未被赋予与之相匹配的监管权威和处置权力。

　　▲建设单位的权力越位：监理职责的"被架空"现实

　　〔1〕法定职责与实际权力的落差

　　监理单位的法定职责原本包含"三控三管一协调"（质量控制、进度控制、投资控制；合同管理、信息管理、安全管理；组织协调），但建设单位的越位干预使这些职责在很大程度上沦为空文。新规将工程变更、索赔等事项的确认权归还给发承包双方，本意是减少监理单位的经济争议，却导致监理完全失去了对这些核心环节的话语权。

　　〔2〕现实工作中的权力制约

　　在实际工作中，监理人员想要履行质量监管职责，必须首先考虑建设单位的意见，因为工程款支付、监理费用结算等经济命脉完全掌握在建设单位手中。当发现施工单位存在偷工减料行为时，监理人员刚提出整改要求就往往被建设单位以"影响工程进度"为由叫停，美其名曰"协商解决"。更令人无奈的是，建设单位经常绕过监理直接指挥施工单位，使得监理指令变成一纸空文。

　　〔3〕经济依赖下的处境尴尬

　　有监理人员自嘲道："我们是建设单位出资聘请的'摆设'，管多了被说是'挑事'，管少了被认定是'失职'，只有在需要签字确认时才被想起。"一旦监理人员拒绝配合建设单位的不合理要求，轻则受到各种刁难，重则面临"后果自负"的威胁，甚至被提前清退出场。这种经济上的依赖性严重制约了监理工作的独立性和公正性。

　　▲施工单位的指令漠视：监理权威的"空心化"危机

　　〔1〕监管手段的严重缺失

　　面对施工单位的违规操作，监理单位可供使用的"监管武器"极其有限——缺乏停工权、罚款权等刚性监管手段。即使签发停工指令，施工单位也往往凭借与建设单位的"特殊关系"而置之不理。某工程项目中，监理人员发现模板支撑系统不符合规范要求，连续发出三份整改通知，施工单位却在建设单位默许下连夜赶工，理由是"甲方要求保证工程进度"，最终出现安全隐患后，责任仍然由监理单位承担。

　　〔2〕质量监管中的被动处境

　　更具讽刺意味的是，监理人员想要履行质量监督职责，反而需要与施工单位"商量"。当检查出材料不合格时，施工单位一句"更换材料会影响工期，建设单位将追究责任"，就让监理人员陷入两难境地：坚持要求整改，会遭到施工单位的记恨甚至威胁；妥协放行，又要承担工程质量终身责任。这种"请求施工方遵守规范"的荒诞现象，已经成为行业常态。

　　▲权责错位的结构性矛盾："傀儡化"困境的制度根源

　　〔1〕职责与权力的严重失衡

　　监理单位的"傀儡化"困境，本质上是职责与权力严重失衡的制度性问题。新规虽然使监理单位脱离了造价审核方面的争议，但质量安全终身责任的"达摩克利斯之剑"始终高悬，而与之对应的独立监督权、违规制止权等实质性权力却长期缺位。

　　〔2〕经济地位与风险承担的不匹配

　　监理服务费用仅占工程造价的1.2%以内，基层监理人员的薪资水平低于行业平均水平，监理企业缺乏完善的风险分担机制，这些因素共同导致监理单位在各方博弈中缺乏话语权。主管部门的"问责惯性"、建设单位的"权力架空"、施工单位的"指令漠视"，这三种力量共同将监理单位推向"多方受气"的艰难境地。

　　〔3〕制度设计的结构性缺陷

　　职责调整本应使监理单位更加专注于质量管控，但由于权责边界模糊，监理人员反而陷入了"有责无权"的尴尬处境。监理行业的根本出路不在于简单地删除几项职责，而需要通过厘清权责边界、赋予实质性权力、建立风险保障机制等系统性改革，才能使监理人员从"责任承担者"真正回归工程质量"守护者"的角色定位。

　　▲解决路径与行业展望

　　〔1〕明确权责边界与法律地位

　　要破解监理行业的困境，首先需要从法律法规层面明确监理单位的权责边界和法律地位。建议修订《建筑法》和《建设工程质量管理条例》，明确界定监理单位在质量监管中的权力范围和责任限度，建立权责对等的监管体系。

　　〔2〕完善监理费用形成机制

　　改革现行的监理取费标准，建立与监理工作内容和责任风险相匹配的费用形成机制。建议推行监理服务优质优价政策，根据工程项目的复杂程度和质量要求，实行差别化的收费标准，确保监理单位能够获得与其承担责任相对等的经济回报。

　　〔3〕强化监理独立性和权威性

　　通过制度建设保障监理工作的独立性和权威性。建议建立监理单位与建设单位的契约关系规范，明确建设单位不得干预监理单位的正常监管工作；同时赋予监理单位必要的强制性权力，如停工权、处罚建议权等，增强监理指令的约束力。

　　〔4〕建立职业风险保障体系

　　构建完善的监理职业风险保障体系，包括推行监理职业责任保险制度，建立监理行业风险基金，为监理人员提供必要的职业保障，降低执业风险。

　　〔5〕加强行业自律和人才培养

　　强化监理行业自律机制建设，完善监理人员和监理企业的信用评价体系。同时加强监理人才培养，提升监理队伍的专业素质和管理能力，适应新时代工程监理工作的要求。

　　监理行业的健康发展需要政府、企业和社会各方的共同努力。只有建立权责对等、保障有力、运行高效的监理制度体系，才能充分发挥监理在工程建设中的重要作用，确保工程质量和安全，促进建筑行业的持续健康发展。随着我国建筑行业的不断发展和完善，监理制度必将迎来更加规范化、法治化的新时代。