政府网站建设工程审计流程在建设工程领域，工程价款的结算是项目收尾阶段的核心环节，直接关系到建设单位和施工单位的切身利益。然而，有一种名为“以审代结”的做法，在行业内一度流行，却又被法律法规明令禁止。那么，究竟什么是“以审代结”？它为何会存在，又为何被禁止？本文将从定义、流程、成因以及弊端四个维度，进行系统而深入的剖析，帮助从业者厘清这一重要概念，避免在工程结算中踏入误区。

　　▲什么是“以审代结”？

　　“以审代结”，是工程造价结算中的一种特殊方式，指的是直接将审计机关出具的审计结果，作为建设单位和施工单位双方进行工程价款结算的唯一依据。在这种模式下，审计结论凌驾于合同约定之上，审计机关的意见直接决定了最终应付金额。

　　然而，根据相关法律法规的规定，审计署出具的审计报告与审计决定，在一般情况下不得直接作为调整建设单位与施工单位之间结算的依据。审计机关与施工单位之间并不存在直接的合同关系，审计结论不能当然地约束施工单位。更重要的是，建设单位更不能以“正在进行结算审计”为由，拒绝或者拖延支付工程款。因此，“以审代结”的做法在法律层面是被明确杜绝和禁止的。它混淆了审计监督与合同结算两种不同性质的法律关系，将行政监督职能不适当地延伸到了民事合同领域。工程项目建设经费审计表

　　▲“以审代结”的基本流程

　　尽管“以审代结”已被禁止，但了解其基本流程，有助于我们理解其运作逻辑和潜在问题。其典型流程如下：

　　〔1〕施工单位把相关的工程项目资料与合同文件提交给审计机构或者代理机构。这是启动审计的前提，资料的完整性和真实性直接影响后续审计结果的准确性。

　　〔2〕审计机构或者代理机构按照合同约定、工程实际情况以及相关标准与规范，对工程造价进行审核与核算。审计机构在这一环节中扮演着“裁判员”的角色，对工程量、单价、取费等进行逐项核定。

　　〔3〕审计机构或者代理机构编制工程造价结算报告，以及把结算结果反馈给施工单位。结算报告是审计工作的最终成果，也是后续支付的主要依据。

　　〔4〕施工单位在确认无误后，把结算报告提交给建设管理部门或者业主单位进行审批。这一环节看似给了施工单位确认的机会，但实际上，面对审计机构的专业结论，施工单位往往难以提出实质性的异议。建设工程二次预算审计

　　〔5〕在审批通过后，施工单位根据结算报告的金额进行支付。至此，整个“以审代结”流程完成，审计结果直接决定了工程款的最终数额。

　　▲“以审代结”存在的原因

　　既然“以审代结”存在诸多问题，为何在工程实践中仍有一定的市场？其存在的原因主要有以下几点：

　　〔1〕对工程建设单位而言，由专业机构进行结算审核，能够提升结算的准确性与可靠性。建设单位自身往往缺乏专业的造价审核能力，借助外部审计机构的力量，可以在一定程度上弥补这一短板，降低因自身专业不足而导致的结算风险。

　　〔2〕减轻了施工单位的负担，节省了时间与人力资源。在传统结算模式下，施工单位需要与建设单位进行多轮对账和谈判，耗费大量精力。而“以审代结”似乎为施工单位提供了一条“捷径”——只需将资料提交给审计机构，便可坐等结果，省去了反复沟通的麻烦。

　　〔3〕有效控制了工程造价，预防了违规操作与损失发生。审计机构的介入，能够对施工单位的报价进行严格审核，剔除不合理费用，从而防止工程造价的虚高和建设资金的流失。从建设单位的视角来看，这无疑是一种有效的成本控制手段。

　　需要特别注意的是，如果确实需要引入第三方审计，必须选择有资质与经验的审计机构，以及建立明确的合作协议，以保证结算过程的合法性与公正性。但这与“以审代结”的本质区别在于：审计结果仅作为参考依据，而非最终的结算决定。乡村文化工程审计问题通报

　　▲禁止“以审代结”的核心因素

　　“以审代结”在工程造价结算中存在着显著的弊端，这些弊端正是其被法律法规明令禁止的根本原因。主要包括以下几个方面：

　　〔1〕额外成本。委托审计机构或者代理机构进行结算会产生额外的费用。这些费用有可能会增加施工单位的负担，尤其是对于规模较小的项目或者资金紧张的单位来说，这笔额外的审计费用可能成为一笔不小的财务压力。即便审计费用由建设单位承担，最终也会反映在工程造价中，间接增加了项目的总投资。

　　〔2〕时间延误。鉴于涉及到额外的审核和核算环节，“以审代结”可能会造成结算时间延长，进而影响施工单位的资金回笼速度。审计机构的工作周期往往不受施工单位的控制，一旦审计进度滞后，施工单位的工程款就会被无限期拖延，严重时甚至会影响企业的正常运营和资金周转。

　　〔3〕信息不对称。委托第三方进行结算意味着施工单位需要提供足够的项目资料与合同文件，不过这样的信息交流有可能会出现误解、遗漏或者延迟，进而影响结算结果的准确性。审计机构对项目实际情况的了解毕竟不如施工单位和建设单位深入，仅凭书面资料进行审核，难免会出现与现场实际不符的情况。梨园医院行政部工程审计科

　　〔4〕控制风险。“以审代结”使得施工单位对结算过程失去了直接控制权。如果一旦发生结算错误、争议或者纠纷，施工单位需要与审计机构进行沟通与协商，有可能引起更多的时间与精力成本。在传统结算模式下，施工单位可以与建设单位面对面协商；而在“以审代结”模式下，施工单位面对的是一家独立的审计机构，沟通渠道更加间接，解决问题的难度也相应增加。

　　〔5〕信任问题。这是最根本、最致命的问题。审计单位与被审计单位之间，本质上是一种监督与被监督的关系。直接“以审代结”，把监督与被监督二者合二为一，意味着审计机构既当“裁判员”又当“运动员”。这种做法严重影响了工程结算的透明度，导致制度混乱，隐藏着巨大的潜在风险。一旦审计机构出现失误或偏颇，施工单位的合法权益将难以得到有效保障。

　　综上所述，“以审代结”虽然在短期内可能为建设单位带来一定的便利，但从长远来看，其弊端远远大于益处。它不仅增加了额外成本、延长了结算周期，更破坏了工程结算的公平性和透明度。因此，法律法规明确禁止“以审代结”，要求建设单位和施工单位严格按照合同约定进行结算，审计结论仅作为参考，而非最终依据。只有回归合同本位的结算原则，才能有效保障双方的合法权益，维护建设工程市场的健康秩序。测绘工程项目审计报告