北京工程造价信息在全球经济一体化与工程建设市场日益开放的宏观背景下，世界各国在工程造价管理领域形成了各具特色、与其经济体制和发展阶段相适应的计价模式。深入剖析以美、日为代表的发达国家工程造价计价方式的内在逻辑与运行机制，对于正处于市场化改革深化关键时期的中国工程造价管理体系而言，具有极为重要的镜鉴价值。本文旨在系统梳理国外主要计价模式的特点，对比分析我国现行模式的现状与挑战，并在此基础上，探讨一条既能吸收国际先进经验，又符合中国国情与发展阶段的工程造价管理改革路径。

　　▲发达国家工程造价计价方式的深度解析

　　〖1〗美国：基于价值工程与高度市场化的自主定价模式

　　美国的工程造价管理植根于其成熟的市场经济体系，其核心哲学是“价值工程”与“市场竞争定价”。价值工程并非简单的成本控制工具，而是一套以功能分析为核心的系统性方法论。它致力于在满足项目必要功能的前提下，通过创造性思维与多方案比选，寻求全生命周期成本的最优解。这一理念被制度化地嵌入工程合同条款，要求项目参与者主动寻求提升价值、节约成本的方案。河北正源工程造价

　　在此理念驱动下，美国的计价模式呈现出鲜明的“去统一化”和“企业主导”特征：

　　工程量计算的自主性：美国没有全国统一的官方工程量计算规则。在招标阶段，业主提供的通常仅为设计图纸和技术规范，而不提供工程量清单。各家投标承包商必须自行根据图纸计算或复核工程量。这要求承包商具备强大的工程算量与成本估算能力，也使得投标报价工作的技术含量和前期投入显著增加。

　　价格信息的私有性与竞争性：工程单价完全由市场决定。承包商依据自身的企业定额、历史项目数据库、实时掌握的劳务市场行情、材料供应商报价、设备租赁成本以及预期的管理费率与利润目标，来构建其独特的报价体系。这些成本数据被视为企业的核心商业机密，通常不对业主公开。大型承包商普遍拥有自己成熟的内部成本编码系统（如MasterFormat、Uniformat）和专门的成本管理部门，通过持续积累和分析项目数据，不断优化其估价模型。

　　风险分配与成本责任：在这种模式下，承包商承担了工程量计算错误和单价市场波动的绝大部分风险。因此，他们对成本控制的主动性与精细化程度极高，从设计优化、采购策略到施工工艺选择，全程贯穿着强烈的成本节约动机。业主的角色则更侧重于明确功能需求、选择可靠的承包商并对最终成果进行验收，而非深度介入过程成本的具体构成。

　　〖2〗日本：基于“指导性计划经济”的标准化与动态调价模式

　　日本的工程建设管理体现出一种独特的“政府指导与市场协调相结合”的混合型经济特征。其工程造价体系在保持全国统一标准的同时，也具备相当的灵活性与市场响应能力。苏州工程造价信息期刊

　　全国统一的计价基准：日本建设省（现国土交通省）发布并维护全国通用的《建筑数量积算基准》，作为统一的工程量计算规则；同时配套有《建筑工程标准定额》，为人工、材料、机械的消耗量提供标准参考。这实现了“量”的标准化，确保了不同投标者之间工程量计算基础的一致性，减少了因计算口径不一引发的争议。

　　“量价分离”与信息发布：在“量准”的基础上，价格要素与消耗量标准实现分离。政府及相关行业协会（如建设物价调查会、经济调查会）并不强制规定价格，而是定期、广泛地收集、分析和发布各种建材、劳务、设备的市场价格信息、指数及未来预测。这些信息具有极高的权威性和参考价值，构成了社会公认的计价基础。

　　清晰透明的费用构成：投标报价基于统一的工程量清单格式，费用构成清晰明了，通常包括直接工程费（根据工程量与市场单价计算）、综合管理费（涵盖现场及公司管理开支）、利润以及消费税等。这种透明化的结构，便于业主进行横向比较，也利于在项目实施过程中进行动态调整。当市场发生重大波动时，合同中有相应的价格调整条款，允许根据官方发布的价格指数对部分费用进行补差，从而在标准化框架内嵌入了市场适应性。

　　▲我国工程造价计价模式的现状、挑战与国际镜鉴

　　我国工程造价计价模式经历了从计划经济时期的“定额计价”向市场经济条件下的“工程量清单计价”转型的深刻变革。现行体系呈现出一种“双轨制”与“过渡性”的特征。启东建设工程造价信息

　　现行模式剖析：

　　〖1〗定额计价模式的遗留影响：传统的定额计价模式，由政府主管部门编制和发布统一的预算定额、费用定额及概算指标，规定人工、材料、机械台班的消耗量标准以及各项费用的取费基数和费率。这种模式在历史上曾对规范建设市场、统一计价口径起到了积极作用，但其本质是“量价合一”的计划价格管理，难以灵敏反映市场供需变化和企业个别成本差异，在一定程度上抑制了企业的技术创新与管理优化动力。

　　〖2〗工程量清单计价的推行与发展：当前主导的工程量清单计价模式，其核心是“统一量、市场价、竞争费”。即由国家统一制定清单项目编码、项目名称、计量单位和计算规则（实现“量”的统一），投标企业根据自身实力、施工方案和市场行情自主确定综合单价（体现“价”的竞争），并竞争性地计取措施项目费、管理费和利润。这一模式与国际上较为通行的FIDIC条款等精神逐步接轨，是我国工程造价市场化改革的关键一步。

　　对比与挑战：

　　与日本模式的相似与差距：我国与日本模式在“统一工程量计算规则”和提供“标准消耗量参考”方面有相似之处。然而，关键差距在于“价格信息的时效性与形成机制”。日本的市场信息发布系统更为成熟、动态和权威，而我国许多地区的定额站发布的信息价（或指导价）往往存在滞后性，且覆盖面、更新频率有时难以满足快速变化的市场需求，导致投标报价仍在一定程度上受限于静态的、区域性的指导价格。

　　与英美模式的本质区别：我国与美英模式的差距更为显著。美英模式是“彻底的市场化定价”，企业自主算量、自主报价，政府几乎不干预价格形成。而我国虽推行清单计价，但仍保留着强大的定额体系作为编制招标控制价、评标参考和结算审核的重要依据，带有“政府指导下的市场竞争”色彩。这种模式在现阶段有助于维持市场秩序的稳定，但也可能成为企业完全根据自身成本进行差异化竞争的隐性约束。河南中鹏工程造价

　　▲融合与创新：基于国际经验的中国工程造价改革路径思考

　　面对市场化、国际化的大趋势，我国工程造价管理不能简单照搬某一国模式，而应博采众长，构建一个兼具“规范性”与“灵活性”、“计划引导”与“市场决定”相结合的新型体系。结合前文分析，以下几点借鉴与改革方向值得深入探索：

　　〖1〗深化“量价分离”改革，构建企业自主报价的核心能力

　　应坚定不移地推进从“量价合一”向“彻底量价分离”的转变。一方面，需要进一步统一、简化和完善全国或区域的工程量计算规则，使其更清晰、更易于操作，并尽可能与国际通行的测量标准（如英标的SMM7、美标的体系）原理接轨，为“量的统一”奠定更科学的基础。另一方面，必须大力削弱预算定额作为“法定价格”的束缚作用，推动其从“计价依据”向“消耗量参考依据”和“成本分析工具”回归。鼓励和扶持施工企业依据自身技术、管理和采购优势，建立并完善其“企业定额库”与成本数据库，培育其依据真实成本进行市场化竞争的核心能力，这才是形成合理工程价格的根本。

　　〖2〗完善工程量清单标准体系，实现费用构成的国际化与透明化

　　借鉴日本及英国的成熟经验，由国家层面主导，对现行的《建设工程工程量清单计价规范》进行持续优化升级。重点在于：

　　实现费用构成与国际惯例的深度对接，清晰划分直接成本、间接成本、利润与税金，特别是要将“实体性费用”与“措施性费用”进行更为严格的分离。措施项目费的计价应鼓励与具体的施工组织设计方案紧密挂钩，充分反映不同企业的技术方案优劣，而不仅仅是费率的高低。

　　推行更加标准化、电子化的清单格式，便于数据的交换、比对和积累，为未来利用大数据、人工智能进行造价分析与预测创造条件。工程造价咨询报价函

　　〖3〗建立权威、动态、全覆盖的工程造价信息公共服务体系

　　这是破解当前价格信息滞后、区域分割难题的关键一环。建议构建“政府主导、协会协同、市场参与”的多层级工程造价信息平台。

　　政府主管部门应专注于制定信息标准、发布宏观指数（如工程造价总指数、主要材料价格指数）、监管信息质量，并整合政务数据（如招投标中标价格、结算备案价格），形成具有公信力的基础数据库。

　　行业协会与专业商业机构则可发挥其贴近市场的优势，提供更细分、更及时的品牌价格、专业劳务价格、新技术新工艺造价分析等深度服务。

　　通过立法或规范性文件，确立这类信息在合同价格调整、工程纠纷处理中的“参照地位”，使其真正成为连接政府宏观调控与市场主体微观决策的桥梁。这个体系不仅能服务计价，更能为投资决策、宏观经济分析提供有力支撑。

　　纵观全球，不存在放之四海而皆准的完美工程造价模式。美国的极度市场化建立在高度成熟的承包商群体和法治环境之上；日本的标准化与信息引导模式则与其特有的产业协作文化密不可分。中国的工程造价管理改革，正行走在一条独特的转型之路上。它既需要拥抱市场化竞争的国际潮流，大胆借鉴“量价分离”、“企业自主报价”、“信息引导”等先进理念与实践，也必须充分考虑我国建设市场发育程度、企业自身能力、政府监管传统等现实国情。未来改革的成功，必将取决于我们能否在“有效的政府规范”与“活跃的市场竞争”之间找到一个精妙的平衡点，从而构建起一个能够真实反映资源价值、有效激励技术创新、合理分配市场风险、持续提升投资效益的，具有中国特色的现代工程造价管理体系。工程造价的几个阶段