工程咨询造价咨询在《招标投标法》中对投标文件的密封检查作出了规定，《招标投标法实施条例》则进一步规定了不根据招标文件要求密封的投标文件，招标人应当拒收。

　　对于A的情形，实务界大多认为包封即是密封，并以此为基础衍生出两种主要观点：一是认为既然法律对密封有明确的规定，那么就算是将诸如未单独包封之类的情形理解为细微瑕疵，亦应当予以拒收，如此才可以对其他投标人公平。二是认为招投标活动废时耗力，只要存在细微瑕疵就拒收投标文件，对于招标人乃至社会来说不够经济，对于这个投标人也有失公允，判断投标文件拒收与否，需要按照立法目的与具体情况进行衡量。

　　实际上，密封和包封有所不同。“密”强调“保密”，意在采取某种空间上或者时间上的技术或者管理措施等，促使投标文件的内容或者意思表示不轻易为他人所知晓。从这个意义上来说，密封尽管亦涉及到方法，不过重在效果与结果。即怎样密封不是关键，关键是达到了保密的效果。而“包”除了主客观上会对保密产生直接影响外，更注重其方法、外在形态以及过程，即怎样“包”是其关注点。中誉恒信工程咨询有限公司

　　招标采购方式的本质是“保密”状态下的价格竞争，“保密”是其制度之本。若然投标文件“未密封”或者“密封状态不足以保密”，则造成保密状态下的投标人充分竞争机制失灵，将会直接有损于招标人的利益实现，进而有损于国家利益与社会公共利益。

　　对于这种情形的投标文件的“接收”，系对不当投标行为的接收，尽管有接收行为，亦不能补正这一无效投标的效力。反之，若然投标文件“已密封”或者“密封状态尽管未完全符合包封要求，但足以保密”的，若然招标人未拒收，则能够认为招标人以实际行为认可该投标文件的形式效力。且一经接收，若是无其他影响投标行为效力的行为，则投标有效。

　　有观点认为，招标人对不符合招标文件包封要求，但符合保密要求的投标文件进行接收，则该接收行为自身无效，理由是招标人应当公平对待每个投标人，不得针对某个投标人单独修改招标文件。笔者认为这里的“公平”不应当理解为机械的形式主义，而应当着眼于“是否损害了其他潜在投标人的利益”。

　　投标文件于保密状态提交，仅是未依照招标文件的要求包封，并不必然实质性地损害其他利害关系人的利益。在实践中，由于投标文件外包装“少盖了一个章”或者“少签了一个字”被认定投标无效，乃至招标人的接收行为无效的现象，被业内广为诟病。机械的形式主义把招标活动变成了谁的投标文件更细致的竞争，而不是价格与实力的竞争，失去了招标制度的本意。

　　在投标文件打包过程中，不管是密封还是包封，严格根据招标文件要求进行是最合适的；事前规避废标的风险，远比事后质疑投诉或者辩解有意义。工程造价咨询