同品牌不同情形如何认定,六类招标采购案例与实务规则解析项目执行预算编制

同品牌不同情形如何认定,六类招标采购案例与实务规则解析项目执行预算编制 2026-10-24

　　如何完善预算编制在招标采购实践里，“同一品牌”是最容易引发争议的高频问题之一。同样是两个投标人拿了同一品牌授权，有的项目两家都有效，有的按一家认定，有的直接剥夺中标推荐资格，还有的会导致重新采购。差异并不在于品牌本身，而在于项目适用的是工程货物招标、机电产品国际招标、政府采购货物服务招标，还是竞争性谈判、竞争性磋商等非招标方式；同时也取决于评标方法是最低评标价法还是综合评分法，以及两家用的是同一型号还是不同型号。

　　把规则拆开看，核心逻辑只有一条：法律限制的不是“品牌相同”，而是“同一竞争主体被重复计算”。下文用六个案例分别拆解不同场景下的认定结论，再补充同品牌认定阶段、重新采购条件与非招标方式处理规则。

　　〔案例1〕某政府还建房小区电梯招标，投资估算价280万元。投标人A、投标人B均以甲公司授权的同一品牌不同型号的电梯参与投标（都满足招标文件的技术参数和要求），那么AB投标在无其他瑕疵的情况下，投标文件是否有效？

　　结论：有效。

　　这个项目属于依法必须招标的工程货物，适用《工程建设项目货物招标投标办法》。该办法第三十二条第四款明确限制的是“一个制造商对同一品牌同一型号的货物，仅能委托一个代理商参加投标”。法条边界非常清楚：必须是“同一品牌+同一型号”同时成立，才排除多家代理商；如果只是同一品牌、不同型号，且各自型号编码、技术参数并不相同，制造商分别授权不同代理商投标，并不当然无效。投资预算编制原则

　　本案中A、B虽同属甲品牌，但型号不同，响应的是不同产品单元，相互之间不构成对同一型号货物的重复代理。只要授权链完整、资格符合要求、技术参数满足招标文件，两家投标均应认定为有效。

　　实务提醒：工程货物招标里，招标人不能在招标文件中擅自把规则“升级”成“同品牌无论型号只允许一家”。这种写法属于对法规的不当扩大化，应在答疑阶段予以澄清。

　　〔案例2〕某机电产品国际招标，一共有5家投标人按时递交投标文件，这其中投标人A、投标人B都是以甲公司授权的同一品牌的产品参与投标。

　　结论：AB按一家投标人认定；因剩余有效投标人仍满足三家以上，可继续评标；AB中均可被推荐为中标候选人（实际只按一家计）。

　　机电产品国际招标适用《机电产品国际招标投标实施办法（试行）》。其规定在“认定投标人数量时”，两家以上投标人的投标产品为同一家制造商或者集成商生产的，按一家投标人认定。若两家以上集成商或代理商使用相同制造商产品作为项目包的一部分，且相同产品价格总和均超过各自投标总价60%的，也同样按一家认定。预算编制的意见

　　本项目共5家递交投标文件，A、B同品牌按一家折抵后，投标人数量仍不少于三家，故不影响开标与评标继续。AB内部并非两家独立竞争主体，而是合并为“一个投标人”参与数量认定；评标委员会可在AB中按招标文件规则确定代表，或视评审情况将其纳入同一家认定下的推荐逻辑。

　　需注意：此处“按一家认定”主要用于投标人数量判断，不等于直接剥夺AB的投标资格，也不等于两家都能并列中标候选人；具体推荐仍按一家投标人处理。

　　〔案例3〕某机电产品国际招标，共有3家投标人按时递交投标文件，这其中投标人A、投标人B都是以甲公司授权的同一品牌的产品参与投标。

　　结论：AB视为一家后，有效投标人不足三家，应停止评标或不得开标（视认定时点）。

　　情形与案例2同源，但数量边界变了。3家投标里A、B同品牌，按一家认定后只剩“AB合并体+另外1家”，即2家，不满足法定三家要求。

　　处理分两种时点：

　　开标前即可认定的，不再进入开标；

　　开标后才认定的，应当停止评标，招标人重新招标。预算编制图标

　　若重新招标后仍不足三家，机电产品国际招标允许进入两家或一家开标评标，这是该类项目与普通工程招标的差异点。

　　〔案例4〕某大学委托采购代理机构通过公开招标的方式采购“空调设备”。有5家供应商参与投标，中标结果发出后，其中一供应商质疑：“中标供应商A和另一供应商B本次投标的核心产品品牌相同，这两家投标文件都无效”。

　　采购人调查发现：A的核心产品厂家是广东格力电器，与B相同；但A投的是格力云炫系列，B投的是格力云佳系列，不是同一型号，功能均满足招标文件。

　　结论：AB投标有效，但按一家投标人计算中标推荐资格。

　　本项目属政府采购货物招标，适用财政部87号令第三十一条。综合评分法下，提供相同品牌产品且通过资格审查、符合性审查的不同投标人，按一家投标人计算；得分最高的同品牌投标人获中标推荐资格，其余同品牌投标人不作为中标候选人。

　　空调设备若为非单一产品采购，关键看招标文件是否载明“核心产品”。本题已明确核心产品品牌相同，即触发同品牌规则；型号不同不影响认定，因为政府采购口径看“品牌”而非“型号”。

　　因此：AB投标都有效；但推荐环节只留得分高者；质疑人主张“两家都无效”并不成立，正确结论是“两家有效、按一家推荐”。做好年初预算编制

　　〔案例5〕A公司和B公司所投产品是同一品牌，综合排名分别为第一名与第二名。按同品牌处理办法，A公司获得中标推荐资格并排第一，B公司未进入中标候选人排序；C公司为第二中标候选人，分数比B低10分。中标结果发布后，有供应商质疑A公司虚假应标，质疑成立。下一中标人应确定为谁？

　　结论：不能当然把B递补为中标人；若剩余合格候选人不足法定数量，应重新采购或按合规路径处理。

　　87号令的规则是：同品牌投标人里只有得分最高的获得中标候选人推荐资格，其他同品牌投标人不作为中标候选人。也就是说，B在原始评审结果里已经不是中标候选人，只是“同品牌被合并方”。

　　A因虚假应标被查实，其中标推荐资格失效。此时不能简单理解为“第二名自动上位”：

　　若B原本因同品牌规则被排除，则B不当然恢复中标候选人身份；

　　后续看剩余合格候选人是否满足三家（或招标文件规定的法定数量）；

　　满足的，可从合格候选人中另行确定；

　　不满足的，重新开展采购活动。预算编制会议ppt

　　《政府采购法实施条例》第四十三条规定，采购人应在评审报告推荐的中标候选人中按顺序确定供应商；但“顺序”前提是候选人资格有效。B未被列入候选人，不能直接跳过C去补B，除非招标文件或财政部门认定同品牌合并处理在A失效后需重新释放名额——这属于例外情形，不能默认成立。

　　实务结论：

　　A失效→原同品牌合并状态解除；

　　但B是否复活，要看其本身是否重新具备候选人资格；

　　通常更安全做法是确认合格供应商数量，不足则重新采购。

　　〔案例6〕某政府采购货物招标，采用最低评标价法。共4家投标，AB同品牌。A报价310万元，B报价315万元，C报价335万元，D报价326万元。评审后A为第一中标候选人，D第二，C第三。公告期间B质疑A造假（该造假属评标委员会无法当场发现），经查证属实。B可否被确定为中标人？项目是否重新采购？

　　结论：B不能被确定为中标人；项目需重新采购。

　　最低评标价法下的同品牌规则与综合评分法不同：提供相同品牌产品的不同投标人，以通过资格审查、符合性审查且报价最低者参加评标；其他同品牌投标无效。

　　本案中AB同品牌，A报价310万低于B的315万，故只有A参加评标，B在评标阶段已属“投标无效”。后续A造假成立，只是让A的结果无效，并不会把B“复活”成有效投标人。如何部门预算编制

　　有效投标人计算：

　　原4家－B无效＝3家；

　　A作废后，剩余有效候选人为C、D两家；

　　不足三家，不符合继续确定中标人的法定数量。

　　因此：

　　B不能定为中标人；

　　项目应重新开展采购活动。

　　补充对比：若本项目采用综合评分法，B的投标仍有效，只是不作为中标候选人；A失效后，B能否递补要看同品牌处理是否重新激活及剩余候选人数量，但通常也不是“直接确定B中标”。原文“综合评估法不需要重新采购”的表述可保留，但应收敛为：B仅不被推荐为中标候选人，投标效力仍在，是否重新采购看合格候选人数量。

　　▲需要重新采购的原因是什么？

　　关键不在“有质疑”，而在“合格供应商是否符合法定数量”。

　　按《政府采购质疑和投诉办法》（财政部94号令）第十六条、第三十二条精神：

　　质疑或投诉成立且影响采购结果的：

　　（一）未确定中标供应商的，责令重新开展采购活动；

　　（二）已确定但尚未签合同的，若合格供应商符合法定数量，可从合格中标候选人中另行确定；否则重新开展采购活动。审计参与预算编制

　　案例6里，B本来就因同品牌最低价规则被排除，不属于“合格可递补候选人”；A作废后有效投标人不足三家，所以必须重新采购。

　　常见误读：“采购人既可以选择下一名，也可以重新招标。”这个自由只存在于中标人拒绝签合同、放弃中标等情形；若是中标结果本身因虚假应标被推翻，且合格供应商不足法定数量，则没有“选下一名”的空间。

　　▲同一品牌视为一家应当由哪个阶段认定？

　　应在资格审查、符合性审查完成之后，进入综合比较或评标排序前认定。

　　87号令第31条的表述是：

　　最低评标价法下，“以其中通过资格审查、符合性审查且报价最低的参加评标”；