光缆线路工程预算编制依据在招投标实践中，履约保证金的提交是中标后合同签订前的重要环节。一旦中标人未能按约定时限提交履约保证金，招标人是否有权直接取消其中标资格？这个问题涉及合同实质性内容的界定、当事人意思自治的边界以及诚实信用原则的适用。本文结合最高人民法院（2014）民一终字第155号案例，对相关问题进行深入分析。

　　▲案例引入：一份逾期提交的履约保函引发的争议

　　根据A市住建局发布的市政建设工程招标文件，中标人应当在收到中标通知书之日起15日内提交履约保证金800万元（占总投资的10%），允许采用保函或现金方式。9月10日，B公司收到中标通知书。至9月25日，B公司未按规定提交履约保证金。同日，B公司向A市住建局发出《承诺函》，承诺在10月8日前提交履约保函。9月30日，B公司提交了由A市建设银行出具的800万元履约保函，A市住建局予以接收。然而，10月8日，A市住建局以B公司未在规定时间内提交履约保证金为由，取消其中标资格。

　　本案引发了两个核心问题：第一，B公司申请延期递交履约保证金，是否构成对合同文件的实质性修改？第二，A市住建局取消B公司中标资格是否合法？下年度预算编制工作总结

　　▲问题一：延期递交履约保证金是否属于对合同实质性内容的修改？

　　根据《招标投标法实施条例》第五十七条规定，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款，属于中标合同的实质性内容。为维护国家、集体及第三人的合法权益，招标人和中标人不得另行签订协议变更这些实质性内容。这一规定的立法目的在于防止招标人与中标人通过私下协商改变招标结果，损害其他投标人的公平竞争权。

　　履约保证金的提交期限，是否属于上述实质性内容？答案是否定的。理由如下：

　　第一，履约保证金的设立目的，是确保中标人能够按照合同约定履行义务，防范履约风险。提交期限的早晚，并不影响保证金的担保功能本身。只要保证金最终能够到位，招标人的利益并不会因此受损。

　　第二，提交期限的变更，不损害国家、集体或第三人的合法权益。其他未中标的投标人关注的是中标结果本身，而非履约保证金的提交时间。提交期限的合理顺延，不会改变中标结果，也不会对其他投标人造成不公。财务预算编制八个步骤图

　　第三，提交期限的变更，不影响招投标活动的公平公正。招标文件中规定提交期限，目的在于督促中标人及时履约。但如果招标人同意延期，且延期本身具有合理性，则不构成对竞争秩序的破坏。

　　此外，根据《民法典》第五百四十三条规定，当事人协商一致，可以变更合同内容。履约保证金的提交期限作为合同履行中的一项具体安排，完全可以通过双方协商进行变更。法律并不禁止当事人在诚实信用原则下对非实质性内容进行合理调整。

　　▲问题二：A市住建局取消B公司中标资格是否合法？

　　在本案中，B公司未能在中标通知书要求的15日内提交履约保证金，也未在期限内签订合同。但B公司在9月25日向A市住建局发出《承诺函》，承诺在10月8日前提交履约保函。该《承诺函》送达后，A市住建局并未明确表示同意或拒绝。

　　关键事实在于：9月30日，A市住建局实际接收了B公司按照《承诺函》载明时限提交的银行保函。这一接收行为，在法律上具有重要的评价意义。

　　笔者认为，A市住建局在收到B公司的《承诺函》后未予明确表态的默示行为，虽然单独难以认定为同意延期，但结合其事后实际接收保函的行为，应当整体认定为对B公司逾期提交履约保证金的接受。双方以实际行为变更了原合同约定的履约保证金提交期限。

　　按照招投标文件的约定，双方应当在中标人提交履约保证金后签订建设施工合同。在履约保证金提交期限已经顺延的情况下，签约期限也应当作相应合理顺延。A市住建局既已同意变更提交期限并实际接收保函，招标文件中约定的取消中标资格的前提条件已经不复存在。在此情况下，A市住建局取消B公司中标资格，违反了双方的约定，应当承担相应的违约责任。吉安市共青团部门预算编制

　　▲启示：履约保证金管理中的法律风险与合规要点

　　本案给招投标各方带来的启示是深刻的：

　　履约保证金的核心功能是担保合同的履行，而非作为对中标人的惩罚措施。设立目的是“保履约”，而非“设门槛”。

　　履约保证金提交期限不属于合同的实质性内容。经双方协商一致，可以就提交期限、提交形式等进行合理变更。招标人不宜仅因轻微的程序瑕疵而轻易否定中标结果。

　　招标人的行为应当保持前后一致。如果招标人已经通过接收履约保证金等行为表明对延期提交的接受，事后再以逾期为由取消中标资格，将构成违约。

　　中标人在遇到履约保证金提交困难时，应当及时与招标人沟通，争取达成书面补充协议或取得招标人的明确同意，避免因沟通不畅导致中标资格被取消。

　　从更高层面看，这一案例体现了法律对合同自由与交易安全的平衡。在招投标领域，既要维护竞争秩序的严肃性，也要尊重当事人基于真实意思的协商变更。对于非实质性的程序瑕疵，应当给予补救空间，而非动辄以“废标”处理。这不仅符合公平原则，也有利于节约交易成本，促进项目顺利实施。

　　【案件来源】最高人民法院（2014）民一终字第155号年度资产负债表预算编制