材料价差调整是否应计取管理费与利润，取决于合同约定和工程计价规则的具体适用。若无明确排除性约定，通常不应作为计取管理费与利润的基数。这一判断并非简单的计价习惯问题，而是由材料价差在工程造价构成中的性质决定的。只有把材料价差与管理费、利润各自对应的经济内涵区分清楚，才能在合同约定不明时作出合理判断，也才能在发承包双方之间公平分配价格波动风险。

　　该问题的核心在于区分“材料价差”在工程造价构成中的性质。材料价差属于价格波动导致的成本补偿项目，其本质是对承包人实际支出的材料费用进行调整，并非承包人通过施工组织、技术管理或风险承担所获得的增值收益。材料价格受市场供求、原材料成本、运输费用和政策调整等因素影响，价差调整的目的是使承包人因价格变化增加或减少的材料支出得到合理补偿，使工程价款回归实际成本水平。管理费通常对应企业为组织施工、实施管理所发生的费用，利润则对应承包人通过施工组织、技术运用和风险承担所应获得的经营收益。材料价差既不体现管理投入的增加，也不体现经营成果的增值，因此，在无特别合同约定的情形下，材料价差调整部分一般不纳入企业管理费和利润的计取基数。若将价差再作为管理费和利润的计取基础，实际上是对成本补偿进行二次加成，可能使发包人承担超出实际成本变化的负担。

　　根据相关法律规定和司法实践，工程造价中管理费与利润的计取基础通常是“直接费”或“人工费+机械费”，部分计价规范允许将“人工费+材料费+机械费”作为综合基数，但材料价差作为独立调整项，常被排除在利润与管理费计算范围之外。不同计价体系对管理费和利润的取费基数规定不尽相同，但共同点在于，取费基数通常对应工程实体消耗或施工组织投入，而材料价差是合同履行过程中因价格波动形成的独立调整项，其功能是调价补差，不是形成新的取费基础。把价差从取费基数中排除，既符合价差调整的成本补偿属性，也有利于避免重复计取和费用叠加。

　　例如，《建设工程工程量清单计价规范》（GB 50500-2013）虽未明文禁止对材料价差计取管理费与利润，但在实务操作及多数合同示范文本中，材料价差常被列为“仅调价、不计费”的项目，以体现其成本补偿属性。所谓“仅调价、不计费”，是指在结算时对材料价格波动进行价差调整，但该价差不再作为管理费和利润的计取基数。这种做法在工程计价实务中较为常见，原因是价差调整本身已经是对承包人材料成本的补偿，若再计取管理费和利润，容易偏离价差调整的初衷。

　　依据法律原理，合同是确定双方权利义务的根本依据。若合同明确约定“材料价差调整部分不计取管理费与利润”，则应严格遵从；若合同未作约定或约定不明，则应结合行业惯例、计价规范及诚实信用原则进行解释。在无相反证据的情况下，司法裁判倾向于尊重行业通行做法，即材料价差仅用于弥补成本变动，不参与利润分配。合同有明确约定的，约定优先，体现意思自治；合同没有约定或约定不明的，不能当然推定承包人有权对价差计取管理费和利润，而应结合价差性质、计价规范和行业习惯判断。承包人主张对价差计取管理费和利润的，应承担相应举证责任，证明合同存在明确约定或行业惯例支持其主张。

　　得出上述结论，系基于工程造价构成的内在逻辑与合同解释的基本原则：材料价差的本质是市场风险分担机制下的成本补偿，而非承包人经营成果的体现。若将其纳入利润与管理费计取范围，可能违背风险共担与公平对价的价值取向，亦可能导致发包人承担不合理负担。材料价格波动风险如何在发承包双方之间分配，应在合同中作出安排；价差调整是对实际成本变化的回应，不是对承包人经营收益的额外增加。把价差排除在管理费和利润计取基数之外，更符合“成本补偿归成本、经营收益归经营”的计价逻辑。

　　发包人有权主张材料价差调整部分不计取管理费与利润，承包人则应证明合同存在明确约定或行业惯例支持其计费主张；若无法举证，则其主张难以获得支持。对发包人而言，应在合同中明确价差调整范围、调整方法和是否计取管理费、利润，避免结算时产生分歧；对承包人而言，如认为价差应计取管理费和利润，应在投标报价或合同谈判阶段提出，并在合同中形成明确约定，而不能等到结算时再以“行业习惯”为由主张。双方把约定做在前面，结算争议就会减少。

　　文章中关于材料价差是否计取管理费与利润的结论，主要依托民事法律原则、工程造价计价规范及司法裁判惯例三大类依据，具体如下：

　　▲民事法律依据，公平原则、合同履行与解释规则

　　◦《民法典》第6条（公平原则）：民事主体从事民事活动需遵循公平原则，材料价差作为成本补偿，若计取管理费和利润会导致发包人承担不合理负担，违背该原则。公平原则要求双方权利义务合理平衡，价差调整已经使承包人材料成本得到补偿，再计取管理费和利润，可能使补偿超出成本变化范围。

　　◦《民法典》第509条（合同履行原则）：合同是确定双方权利义务的根本依据，若合同明确约定“材料价差不计取管理费与利润”，需严格履行。合同履行应遵循约定，双方在合同中已就价差计取方式作出安排的，应按约定执行，不能事后单方变更。

　　◦《民法典》第510条/511条（合同解释规则）：合同未约定或约定不明时，结合行业惯例、计价规范及诚实信用原则解释。合同解释不是凭空推断，而应参考交易习惯、计价规则和公平诚信原则，判断价差是否应作为管理费和利润的计取基数。

　　▲计价规范依据，清单规范与2024版标准的计费口径

　　◦《建设工程工程量清单计价规范》（GB 50500-2013）：虽未明文禁止对材料价差计取管理费与利润，但实务中材料价差常被列为“仅调价、不计费”项目，且规范明确综合单价的利润计取基于施工组织、技术管理等增值收益，材料价差仅为成本补偿，并非增值收益。该规范为实务操作提供了计价框架，也说明价差调整与综合单价中的管理费、利润在性质上有所不同。

　　◦《建设工程工程量清单计价标准》（GB/T 50500-2024）：明确物价变化导致的价差调整仅计取增值税，不计取管理费和利润。该标准进一步明确了价差调整的计费范围，为发承包双方处理价差计取争议提供了更直接的依据。

　　▲司法与行业惯例，价差补成本，不参与利润分配

　　司法裁判倾向于尊重行业通行做法，若无相反证据，认定材料价差仅用于弥补成本变动，不参与利润分配；承包人需举证合同约定或行业惯例支持其计费主张，否则诉求难以被支持。行业惯例和司法裁判共同表明，材料价差调整应回归成本补偿属性，不宜作为管理费和利润的计取基数。发承包双方应在合同中明确价差调整规则，减少结算争议，实现风险合理分担和计价公平。