城市排污工程造价表在建设工程施工总承包关系中，总承包方作为施工合同项下的承包人，依据《民法典》第八百零七条当然享有建设工程价款优先受偿权。而EPC（Engineering Procurement Construction）工程总承包作为区别于传统施工总承包的新型承包模式，其承包边界通常由设计、采购、施工共同构成，部分项目还延伸至试运行、运营管理及后期维护。正因承包内容更宽，EPC合同项下“工程款”的外延也明显大于普通施工合同。一个长期困扰理论与实务的问题是：EPC总承包人主张优先受偿权时，勘察费、设计费能否一并纳入优先受偿范围？反对观点强调立法目的重在保障建筑工人报酬、勘察设计不属于劳动密集型工作；支持观点则强调设计、采购、施工在EPC模式下高度融合，设计价值已物化于工程整体，不宜机械剥离。本文作为上篇，先梳理优先受偿权的制度源流、价值基础与权利性质，再集中呈现EPC模式下勘察设计费应否优先的核心争议。

　　▲建设工程施工合同承包人优先受偿权的制度价值

　　〔1〕建设工程施工合同优先受偿权的制度设置

　　自罗马法以来，大陆法系诸多国家及地区对建设工程承包人债权均给予特别保护。罗马法上已有规定：债权人为帮助债务人改良不动产而产生的债权，可享有法定抵押权，其法理逻辑在于债权人投入的劳动、材料与费用已附着于不动产，应当优先于一般债权人受偿。这一“因改良不动产而取得优先担保”的雏形，对后世建设工程法定优先权影响深远。室内净化工程造价

　　我国1999年《合同法》第十六章“建设工程合同”创设了施工承包人法定优先受偿规则。原《合同法》第二百八十六条规定：发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付；逾期不支付，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的外，承包人可以与发包人协议折价，也可以申请人民法院依法拍卖；建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该条虽未使用“抵押权”“留置权”等典型物权概念，但通过法律直接赋予承包人就工程变价款优先受偿债权的效力，构成对一般债权平等原则的例外。

　　《民法典》编纂时基本沿用上述规则，第八百零七条表述为：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”从形式看，该权利是法律直接规定的特别优先规则，具有法定性、从属性与物上追及色彩；从实质看，其并非单纯优待承包人，而是结合建筑行业用工密集、垫资普遍、发包人资信不齐等现实，以工程变价利益托底承包人债权，并间接保障建筑工人报酬与工程交易秩序。正因其横跨债权保护、物权担保与社会治理三重目标，不能仅按普通合同债权规则理解。工程造价中水电单价

　　〔2〕建设工程施工合同优先受偿权的制度价值

　　➊通说认为，建筑行业属于劳动密集型行业，承包人工程价款的主要构成通常包括应支付给建筑工人的工资性支出以及承包人合理利润。一旦发包人欠付工程款，最先受到冲击的往往不是承包企业管理层，而是一线作业人员。建筑工地用工中，进城务工人员占比较高，部分家庭以工地报酬作为基本生活来源；若工资长期拖欠，容易演变为群体性讨薪、信访和仲裁诉讼，增加社会治理成本。优先受偿权通过“工程变价款先偿承包人—承包人再发工人工资”的传导机制，把个体劳动者报酬安全嵌入法定优先序列，体现“劳动报酬优先、建筑工人利益优先”的价值取向。

　　需要补充的是，该制度并不只保护工资本身。司法解释后续明确，优先受偿范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定，人工费、材料费、施工机具费、企业管理费、利润、规费、税金等可纳入；但逾期付款利息、违约金、损害赔偿金通常不属于优先范围。因此，制度价值一方面指向建筑工人生存保障，另一方面也指向承包人整体价款安全，二者并行不悖。南京工程造价

　　➋建筑市场快速扩张过程中，投资主体资质与资金能力差异较大。部分发包人自身融资能力弱、项目管理经验不足，却通过杠杆进入房地产或基建项目；一旦销售回款不及预期、融资中断或成本超支，就会出现进度款逾期、材料款拖欠，甚至工程烂尾。优先受偿权在此类风险中起到利益再平衡作用：承包人以施工投入形成不动产增值，其变价优先于普通金钱债权，也优先于未特定化的一般商业债权，避免“干活者最后拿钱、出资者先行抽离”的利益错位。对发包人而言，该规则同时构成融资约束——银行、信托及其他债权人在设定抵押权时，必须预估承包人优先权对变价款的优先扣减，从而更审慎评估项目现金流。

　　➌建筑市场长期处于买方强势、供方竞争状态。承包人尤其是中小型施工主体，为获取项目常接受延长付款、低比例预付款、苛刻结算条款及较高履约担保；施工过程中若再遇发包人拖延验收、以各种理由扣减进度款，资金链会迅速吃紧。若无法定优先规则，承包人欠薪、停工、破产后，建筑工人与供应商将共同承担发包人信用风险。优先受偿权以法律而非合同约定方式补足谈判弱势，使承包人在发包人违约时仍有以工程价值求偿的法定通道，维护建筑市场正常周转。

　　也正基于上述原因，原《合同法》设置该权利后，《民法典》第八百零七条予以保留。立法讨论中曾有观点主张，随着《保障农民工工资支付条例》实施，人工费用与工程款分账、工资专用账户、总包代发等制度已能更直接地保护农民工，优先受偿权必要性下降。但应看到，行政监管解决工资支付节点问题，优先受偿权解决工程整体价款担保问题；前者偏劳动权益与过程监管，后者偏工程债权与物上担保，二者功能互补而非替代。故民法典继续保留该制度，既保工资，也保承包人合理利润与材料设备等实际投入。工程造价追加申请模版

　　▲建设工程承包人优先受偿权的性质

　　关于承包人优先受偿权属于何种权利性质，理论上有三说：

　　〔1〕不动产留置说。该说强调承包人占有、管理工程，未获付款前可通过控制工程形成压力；但我国留置权以动产为典型对象，建设工程作为不动产，且优先受偿权可在不实际占有状态下通过诉讼、拍卖实现，故纯留置说与现行物权体系不完全契合。

　　〔2〕法定抵押权说。该说认为法律直接规定承包人对工程变价款享有优先担保权，无须登记即成立，其功能是担保工程价款债权，效力优先于一般抵押权。王利明在《合同法》第286条专题研讨中持此倾向，梁慧星亦在相关文章中论证该权利更接近法定抵押而非普通债权或留置。从“就工程折价、拍卖款优先受偿债权的担保目的”看，法定抵押说能较好解释其物上效力、优先性与从属性。

　　〔3〕不动产优先权说。该说不强调典型担保物权名称，而将之归为法定优先权：法律基于劳动保护、工程物化、交易秩序等公共政策，直接规定特定债权就特定不动产变价款优先受偿。其优势在于避免与约定抵押、登记抵押规则强行对齐，更突出制度的社会性。

　　本文不逐说展开。就EPC勘察设计费争议而言，性质认定会影响论证路径：若采法定抵押权说，重点看勘察设计投入是否形成工程担保标的、是否物化于工程；若采不动产优先权说，重点看政策目的与各类承包人之间利益平衡。实务中较稳妥的表述是，建设工程价款优先受偿权系法定优先担保权利，旨在担保合格工程项下的价款债权，其成立不以内外部登记为一般前提，但须满足工程质量、主体资格、付款期限、行使期限等法定条件。工程造价审核方法出处

　　▲EPC工程总承包的优先受偿权的范围主要争议

　　EPC与施工总承包的核心差异在于，承包人义务由“施工”扩展为“设计、采购、施工”一体，部分合同还含勘察、试运行及运维。承包范围扩大后，“工程价款”不再只是土建安装费，而可能包括勘察费、设计费、设备采购费、建安费、调试费、管理费及约定利润。争议焦点随之变为：其中的勘察费、设计费，能否随施工价款一并优先受偿？

　　反对观点的主要理由如下：

　　〔1〕从立法目的看，优先受偿权重在保障建筑工人工资与生存利益。勘察、设计主要提供技术服务，不属于典型劳动密集型环节，不直接雇佣大量一线施工作业人员；设计、勘察人员通常按专业技术人员管理，收入水平与社会议价能力高于普通建筑工人。最高法建工解释二理解与适用即提到，施工企业提供劳务、涉及职工工资是支持施工价款优先的重要背景，而单独勘察设计合同项下人员不必然属于需特殊生存保护群体。据此，反对者认为若将勘察设计费纳入优先范围，会扩大立法本意，使技术服务提供者也享受本为施工劳工设定的特别保护。

　　〔2〕从市场地位看，勘察设计单位未必处于施工承包方那样的弱势。施工方常因垫资、抢工、验收结算被动而承担资金压力；部分大型设计院、勘察单位则在招投标、合同定价、进度款节点上具备更强议价能力。若再赋予其法定优先受偿，可能弱化发包人与其他债权人合理预期，也与原旨“扶弱”不相称。部分地方司法文件由此明确：单独与发包人订立勘察合同、设计合同的勘察人、设计人，就勘察费、设计费主张优先受偿，一般不予支持。例如浙江高院执行解答、安徽高院相关指导意见均持限制态度；司法实务亦常强调，与发包人订立施工合同的承包人为主张优先权的典型主体，单独勘察、设计、监理通常不在其列。中华电气工程造价

　　支持观点则侧重EPC整体性与费用不可分：

　　第一，EPC合同通常将设计、采购、施工打包定价、统一结算。设计不是交付几张图纸即终结，而是持续进行方案比选、施工图深化、采购技术规格确认、施工配合、变更优化与试运行支持。设计成果通过设备选型、节点做法、施工工艺要求直接进入工程实体；若没有设计前置与过程修正，施工质量、进度与成本均无法实现。故设计费虽表现为“服务费”，实质是整体工程造价的组成部分。

　　第二，勘察工作在EPC中同样可能前置并服务于全周期。场地条件、岩土参数、地下障碍、荷载建议等勘察成果，决定基础形式、支护方案、施工顺序与安全风险控制；其价值并非独立报告，而嵌入地基基础与主体施工全过程。若总承包合同将勘察、设计、施工统一包干，再强行把勘察设计费剔出优先范围，会导致同一合同、同一工程、同一变价款中部分价款优先、部分普通，增加结算与执行混乱。

　　第三，司法实践对EPC总包项下的设计费已出现支持路径。最高人民法院（2017）最高法民终894号赤峰光大光伏与山东电建三公司光伏发电EPC案中，合同范围包括工程设计、设备采购、建筑安装、调试等，总包价含设计费140万元、咨询费261.9万元；发包人欠付后，承包人诉请工程款及优先受偿权。一审、二审均依据当时《合同法》第二百八十六条并对应《民法典》第八百零七条，支持承包人对涉案工程享有优先受偿权，计算应付工程款时纳入设计费、咨询费。东北电力设计院与佳日热电相关EPC争议中，法院亦在欠付工程款范围内确认设计院对诉争工程享有优先受偿。另有新能源EPC案件如（2019）最高法民终250号葛洲坝机建光伏项目，虽重点审查整体EPC欠款与行使期限，但合同价款本身含设计、设备、施工，法院未将设计费、设备费从优先范围机械剥离，仅把违约金等损失排除。这些案例说明：分别订立的单纯勘察、设计合同与含勘察设计的EPC总包合同，应作不同处理。建设工程造价指标

　　第四，从物化理论看，施工材料与劳务物化于工程较易理解；设计、勘察的物化则体现为技术决定与过程控制。施工图、勘察报告单独看是文件，进入EPC后通过采购清单、施工组织、隐蔽工程、设备安装转化为工程功能与价值。若工程合格、设计勘察由总包人按合同完成，并服务于整体交付，则相关费用可视为已“转化”为工程整体价值，不宜仅因表现形式属智力服务而否定优先。

　　综合来看，上篇可得出阶段性判断：传统施工总包中，单独勘察人、设计人主张勘察设计费优先，受主体资格与物化标准限制，实务支持度低；EPC总包中，若勘察设计由总承包人统一负责、与采购施工一体定价、统一结算并服务于工程整体交付，则不宜当然排除其优先可能。至于是按合同整体价款一体优先，还是结合完成工作量、质量合格、应付节点及18个月行使期限分别审查，需在后续下篇结合建工解释一范围规则、分别发包与总包混合、未完工工程、破产与执行冲突进一步展开。

　　工程价款优先从来不是“有合同就能全额优先”的当然规则。EPC项下勘察设计费是否优先，既要回到第八百零七条的法定框架，也要看总包模式、费用构成、完成成果、工程合格率、付款条件与行权期限。上篇先把这些前提与争议摆清，既避免把勘察设计费简单等同施工工资，也避免把EPC整体割裂成单纯技术咨询与单纯施工两段；下篇再以此为基础，细化举证、范围剔除、期限起算与典型案例裁判标准。广东玻璃温室工程造价